Introduction : L’évolution de l’authentification numérique

Le besoin de protéger les accès aux ordinateurs est apparu dans les années 1960 lorsque les centres de calculs ont commencé à être partagés. Le mot de passe était né, destiné à durer longtemps. L’idée n’était pourtant pas nouvelle puisqu’elle remonte à l’Antiquité, époque où les gardes demandaient déjà un mot de passe pour laisser entrer les personnes dans une enceinte sécurisée.

Aujourd’hui, face à la sophistication croissante des cyberattaques, nous assistons à une véritable révolution des méthodes d’authentification. Entre MFA, 2FA et passwordless, le paysage devient de plus en plus complexe. Comment distinguer ces approches ? Quelles sont leurs forces et leurs faiblesses respectives ? Cet article vous guide dans cet univers technique en perpétuelle évolution.

 

Le mot de passe : histoire d’un échec annoncé

Un secret qui s’évente trop facilement

Le problème fondamental du mot de passe peut être illustré par l’histoire d’Ali Baba découvrant le « Sésame ouvre-toi » depuis sa cachette dans l’arbre. Cette anecdote révèle la fragilité intrinsèque du secret partagé : il suffit qu’une personne l’entende ou l’observe pour que la sécurité soit compromise.

Dans la pratique professionnelle, cette vulnérabilité se manifeste de multiples façons. Certains bureaux affichent encore la liste des mots de passe de tout le service à l’entrée, tandis que d’autres collaborateurs notent soigneusement leurs codes sur des post-it collés à l’écran ou glissés sous le clavier. Ces pratiques, bien qu’involontaires, démontrent la difficulté fondamentale à maintenir la confidentialité d’un secret dans un environnement partagé.

Face à ces constats, les experts en sécurité ont établi des règles de bonne hygiène : utiliser un mot de passe différent pour chaque service, le protéger rigoureusement, ne jamais le communiquer et le choisir suffisamment robuste pour résister aux attaques. Cependant, l’application de ces recommandations soulève d’autres défis majeurs.

 

L’impossible équation de la mémorisation

Avec la multiplication exponentielle des services internet, l’application stricte des bonnes pratiques nous contraint désormais à créer et retenir des dizaines, voire des centaines de mots de passe uniques. Cette réalité met en lumière deux difficultés humaines fondamentales.

D’une part, nous ne savons pas imaginer des mots de passe véritablement originaux. Inconsciemment, nous puisons toujours dans notre environnement proche : le nom de nos animaux, de nos proches, nos loisirs préférés ou nos dates importantes. Cette prévisibilité facilite considérablement le travail des cybercriminels qui exploitent ces patterns comportementaux.

D’autre part, retenir une centaine de mots de passe complexes de 16 caractères dépasse tout simplement nos capacités cognitives. Certains utilisateurs ont cru trouver la solution miracle en créant un mot de passe racine qu’ils déclinent pour chaque service en y ajoutant le nom du site. Malheureusement, cette stratégie apparemment astucieuse ne trompe personne dans la communauté des pirates informatiques, qui ont depuis longtemps intégré ces variantes dans leurs outils d’attaque.

 

Les gestionnaires de mots de passe : une réponse technique efficace mais incomplète

Là où l’humain échoue, la machine excelle. Les gestionnaires de mots de passe représentent une solution technique élégante qui répond parfaitement aux exigences de sécurité. Ces outils génèrent automatiquement des mots de passe de plusieurs dizaines de caractères, parfaitement aléatoires et uniques, puis les stockent de manière chiffrée avant de les saisir automatiquement lors de nos connexions.

Néanmoins, cette solution se heurte parfois aux limites de conception des sites web eux-mêmes. Certains services interdisent encore le copier-coller dans les champs de mot de passe, rendant impossible l’utilisation des gestionnaires. D’autres imposent des contraintes étranges, comme cette institution financière qui limite les mots de passe à 20 caractères maximum, soulevant d’ailleurs des interrogations légitimes sur leurs pratiques de stockage.

Plus préoccupant encore, même avec un gestionnaire perfectionnement configuré, le mot de passe reste vulnérable à l’arme ultime des cybercriminels : le phishing. Un email soigneusement rédigé avec un lien d’apparence innocente suffit à collecter les mots de passe les plus robustes. Cette réalité a été démontrée lors d’expériences menées sur des experts en cybersécurité eux-mêmes, prouvant que personne n’est totalement à l’abri.

 

L’authentification multi-facteurs (MFA) : concepts et réalités

Les trois piliers de l’authentification

Face aux limites intrinsèques du mot de passe, les spécialistes en sécurité ont développé une approche plus sophistiquée basée sur trois types de facteurs d’authentification distincts. Cette classification repose sur la nature fondamentale de chaque élément de vérification.

Le premier facteur correspond à « ce que je sais », dont le mot de passe constitue l’exemple le plus emblématique. Cette catégorie inclut également les codes PIN, les réponses à des questions secrètes ou toute information que seul l’utilisateur légitime est censé connaître.

Le deuxième facteur relève de « ce que je suis », englobant nos caractéristiques biométriques uniques comme les empreintes digitales, la reconnaissance faciale ou vocale, ainsi que nos patterns comportementaux spécifiques tels que la façon de taper au clavier ou de tenir un smartphone.

Enfin, le troisième facteur concerne « ce que j’ai », c’est-à-dire les objets physiques en notre possession : badges d’accès, smartphones, clés de sécurité, cartes à puce ou calculettes génératrices de codes. Cette approche multi-facteurs vise à compenser les faiblesses de chaque élément pris individuellement.

 

MFA versus authentification forte : une distinction cruciale souvent négligée

Une confusion fréquente amalgame la notion de MFA avec celle d’authentification forte, alors que ces concepts recouvrent des réalités distinctes qu’il convient de clarifier. La MFA constitue une description purement technique d’un mécanisme utilisant plusieurs facteurs d’authentification, tandis que l’authentification forte fait référence à un niveau de sécurité caractérisé par sa résistance aux attaques contemporaines.

Historiquement, ces deux notions coïncidaient effectivement : combiner plusieurs facteurs différents garantissait automatiquement un niveau de sécurité élevé. Cependant, l’évolution des techniques d’attaque a progressivement remis en question cette équivalence. Aujourd’hui, il devient possible de compromettre simultanément plusieurs facteurs, rendant caduque l’équation simple « plusieurs facteurs = authentification forte ».

Cette distinction revêt une importance capitale pour les professionnels de la sécurité qui doivent évaluer la robustesse réelle de leurs systèmes d’authentification plutôt que de se contenter de vérifier la présence technique de plusieurs facteurs.

 

L’exemple révélateur des calculettes OTP

Pour illustrer concrètement cette problématique, considérons l’exemple de la calculette à mot de passe tournant, longtemps considérée comme l’archétype de l’authentification forte. Ce dispositif combine effectivement deux facteurs distincts : l’utilisateur doit connaître un code PIN pour débloquer l’appareil physique qu’il possède, lequel génère ensuite un mot de passe à durée de vie limitée.

Pourtant, cette solution MFA parfaitement conforme aux définitions techniques s’avère aujourd’hui vulnérable à plusieurs types d’attaques sophistiquées. Les proxies de phishing comme Evilginx 2 interceptent en temps réel le code saisi par l’utilisateur puis alertent immédiatement un pirate pour une exploitation instantanée. Parallèlement, les techniques de social engineering, illustrées par l’arnaque WhatsApp OTP, permettent de duper les utilisateurs en leur faisant communiquer volontairement leurs codes.

Ces exemples démontrent qu’une authentification techniquement multi-facteurs peut ne plus être considérée comme forte du point de vue de la résistance aux attaques, soulignant l’importance de cette distinction conceptuelle.

 

Vers une définition moderne de l’authentification forte

Une approche évolutive nécessaire

Définir ce qui constitue une authentification forte uniquement sur des critères techniques s’avère inadéquat dans un contexte où la technologie évolue constamment. Une approche plus pertinente consiste à considérer qu’une authentification forte offre une garantie de résistance aux attaques actuelles, indépendamment des moyens techniques mis en œuvre.

Cette définition dynamique implique qu’une solution considérée comme forte à un moment donné peut perdre ce statut face à l’émergence de nouvelles techniques d’attaque. Ainsi, les calculettes OTP étaient légitimement perçues comme robustes il y a une décennie, mais cette perception a évolué avec le développement des attaques par phishing avancé.

Cette approche pragmatique reconnaît que la sécurité constitue un processus d’adaptation continue plutôt qu’un état figé, obligeant les organisations à réévaluer régulièrement leurs dispositifs d’authentification.

 

L’importance du contexte global

L’évaluation de la robustesse d’une authentification ne peut se limiter au seul moyen de vérification de l’identité. Elle doit nécessairement intégrer le contexte global, notamment les processus d’attribution et de fourniture des moyens d’authentification. En effet, même si le mécanisme d’authentification lui-même présente une robustesse technique, l’interception du moyen d’authentification lors de sa distribution peut compromettre l’ensemble du dispositif.

Cette vision holistique explique pourquoi les normes internationales comme eIDAS ou NIST adoptent une approche plus globale, définissant des niveaux de garantie sur l’identité réelle de la personne. Ces référentiels insistent particulièrement sur les processus de vérification en amont, reconnaissant que la chaîne de sécurité ne vaut que par son maillon le plus faible.

Cette perspective systémique oblige les organisations à considérer l’authentification non comme un élément isolé, mais comme une composante d’un écosystème de sécurité plus large incluant les procédures, les contrôles et les processus de gouvernance.

 

Dispositifs d’authentification forte dans le contexte actuel

Dans l’environnement technologique contemporain, certains dispositifs maintiennent leur réputation de robustesse face aux attaques sophistiquées. Les cartes à puce continuent d’être largement utilisées dans les contextes les plus sensibles, conservant leur efficacité grâce à la protection matérielle qu’elles offrent. Cette technologie a d’ailleurs évolué vers des formats plus modernes, notamment les clés USB intégrant à la fois lecteur et carte dans un même dispositif.

Parallèlement, la norme FIDO2 représente une approche moderne particulièrement prometteuse, surtout lorsqu’elle est implémentée dans des clés physiques. Ces dispositifs présentent l’avantage d’une plus grande souplesse que les cartes à puce traditionnelles, notamment grâce à leur compatibilité NFC qui permet leur utilisation sur les équipements mobiles modernes.

Il convient de noter que l’évolution technologique tend vers une convergence des standards, avec certaines clés USB proposant désormais une compatibilité simultanée avec les normes de puce embarquée et FIDO2, offrant ainsi une flexibilité maximale aux organisations.

 

La 2FA : une approche pragmatique de renforcement

Comprendre la nuance entre 2FA et MFA

Bien que la MFA puisse techniquement se limiter à deux facteurs, l’émergence du terme 2FA (Two-Factor Authentication) répond à une nuance importante dans le traitement de ces facteurs. Cette distinction, souvent négligée, reflète pourtant des philosophies d’implémentation fondamentalement différentes.

Dans une approche MFA classique, les différents facteurs s’intègrent dans une opération d’authentification unique et cohérente, créant un niveau de sécurité global. La 2FA, en revanche, consiste à ajouter un facteur supplémentaire à une cinématique d’authentification par mot de passe préexistante. Cette approche séquentielle crée deux étapes distinctes et indépendantes.

La première étape reproduit l’authentification traditionnelle par mot de passe, exactement comme elle se déroulait auparavant. La seconde étape introduit ensuite la vérification d’un facteur supplémentaire, généralement lié au téléphone mobile par la saisie d’un code OTP ou la confirmation via une application dédiée. Cette séquentialité explique pourquoi on traduit de plus en plus le terme 2FA par « 2-step verification », soulignant cette approche en deux temps.

 

Les limites de la 2FA face aux attaques modernes

Si l’on s’en tenait à une définition purement quantitative de l’authentification forte basée sur le nombre de facteurs, la 2FA mériterait effectivement cette qualification. Cependant, en appliquant le critère de résistance aux attaques, le tableau devient plus nuancé. En réalité, deux authentifications faibles successives ne constituent pas nécessairement une authentification forte.

Pour un attaquant expérimenté, la 2FA ne représente pas un mécanisme robuste à contourner, mais plutôt deux mécanismes distincts à faire tomber l’un après l’autre. Cette approche séquentielle peut être exploitée par des techniques d’attaque orchestrées. Un cybercriminel peut ainsi récupérer le mot de passe de sa victime par phishing traditionnel, puis lui envoyer un message WhatsApp se faisant passer pour le support technique pour obtenir le code OTP correspondant.

Néanmoins, cette limitation ne doit pas occulter l’intérêt réel de la 2FA, qui complexifie significativement les attaques et élève substantiellement le niveau de sécurité par rapport au simple mot de passe. Les retours d’expérience de Google et Microsoft attestent d’une chute drastique des intrusions après le déploiement de la 2FA, confirmant son efficacité pratique contre une grande partie des attaques automatisées.

 

L’authentification adaptative : l’atout majeur de la 2FA

L’un des avantages les plus significatifs de la 2FA réside dans sa capacité à rendre possible l’authentification adaptative, c’est-à-dire la modulation en temps réel du processus d’authentification en fonction du contexte et du niveau de risque associé. Cette approche dynamique répond à un enjeu fondamental : concilier sécurité et expérience utilisateur.

Le principal atout du mot de passe simple reste en effet sa facilité d’utilisation. Dès que l’on ajoute un facteur supplémentaire, les contraintes s’accumulent : nécessité d’avoir l’équipement à proximité, temps d’attente pour l’activation des applications, manipulation supplémentaire qui brise la fluidité de l’expérience. Cette dégradation de l’ergonomie se traduit par des taux d’abandon préoccupants dans les services digitaux, déjà élevés avec les simples mots de passe.

L’authentification adaptative contourne ce dilemme en ajustant automatiquement les exigences de sécurité au contexte d’utilisation. Depuis le poste de travail habituel et dans des conditions normales, un simple mot de passe ou même une authentification passwordless peut suffire. En revanche, si le système détecte une configuration inhabituelle (connexion depuis un pays étranger, nouvel équipement, horaires atypiques), il déclenche automatiquement une demande de facteur supplémentaire.

 

Le passwordless : vers une authentification sans mot de passe

Principe et promesses du passwordless

Comme son nom l’indique explicitement, l’authentification passwordless élimine complètement le recours au mot de passe traditionnel. Cette approche repose exclusivement sur les facteurs « ce que j’ai » ou « ce que je suis », créant une expérience utilisateur radicalement différente. Paradoxalement, cette méthode utilise un seul facteur, ce qui la classerait techniquement comme une authentification faible selon les définitions traditionnelles.

Pourtant, le passwordless présente deux avantages majeurs qui expliquent son attractivité croissante. D’une part, il offre une facilité d’usage incomparable puisque l’utilisateur n’a plus aucun mot de passe à mémoriser, retenir ou saisir. Cette simplification élimine d’un coup tous les problèmes liés à la gestion des mots de passe : oublis, réinitialisations, variations selon les sites, etc.

D’autre part, lorsque la solution retenue présente une résistance au phishing, elle offre paradoxalement une sécurité supérieure à de nombreuses solutions multi-facteurs traditionnelles. Cette caractéristique contre-intuitive bouleverse les conceptions classiques de la sécurité informatique.

 

Implémentations contemporaines et leurs spécificités

Actuellement, l’authentification passwordless s’appuie principalement sur le smartphone omniprésent, utilisant des mécanismes de type push notification. Le processus devient remarquablement simple : l’utilisateur saisit uniquement son identifiant, puis valide l’accès directement sur une application mobile dédiée. Cette approche tire parti de la relation de confiance établie entre l’utilisateur et son téléphone personnel.

Les clés FIDO constituent une alternative technique également utilisable en mode passwordless, nécessitant simplement d’appuyer sur le dispositif physique pour confirmer la présence de l’utilisateur. Cette approche présente l’avantage d’une sécurité renforcée grâce à la protection matérielle, tout en conservant une simplicité d’usage remarquable.

Ces implémentations créent un paradoxe fascinant : une authentification techniquement « faible » (un seul facteur) mais résistante au phishing s’avère plus sécurisée qu’une authentification MFA traditionnelle de type OTP, pourtant considérée comme forte jusqu’à récemment.

 

Défis structurels pour l’adoption généralisée

Malgré ses avantages évidents, le passwordless se heurte à des obstacles structurels qui freinent son adoption massive. Le principal défi réside dans l’absence de standardisation universelle qui permettrait à tous les utilisateurs de disposer d’une application préinstallée, compatible avec l’ensemble des services internet.

Cette fragmentation technologique pose un problème d’adoption critique : si chaque service exige l’achat d’un dispositif spécifique ou l’installation d’une application dédiée, la généralisation du passwordless restera limitée. Les utilisateurs risquent de se retrouver avec une multitude d’applications et de dispositifs, recréant une complexité similaire à celle des mots de passe multiples.

De plus, la question de la récupération en cas de perte ou de dysfonctionnement du dispositif d’authentification reste problématique. Contrairement à un mot de passe oublié qui peut être réinitialisé par email, la perte d’un smartphone ou d’une clé FIDO nécessite souvent un processus de réenregistrement fastidieux auprès de chaque service utilisé.

 

Guide stratégique : choisir l’authentification adaptée

Dépasser le faux dilemme technologique

Contrairement aux apparences, le choix d’une stratégie d’authentification ne se résume pas à trancher entre MFA, 2FA et passwordless. Cette approche purement technique masque les véritables enjeux décisionnels qui relèvent davantage de l’analyse des besoins, des contraintes et des objectifs organisationnels.

Trois dimensions fondamentales doivent guider cette réflexion stratégique. Le niveau de sécurité attendu constitue évidemment le premier critère, mais il convient de l’appréhender comme un continuum plutôt que comme une donnée binaire. Entre l’authentification faible et l’authentification forte, il existe de nombreuses gradations qui peuvent correspondre à des besoins spécifiques.

L’expérience utilisateur représente le second pilier de cette analyse. Les organisations doivent impérativement considérer que les utilisateurs développent des stratégies de contournement créatives lorsqu’ils ne perçoivent pas de corrélation entre les efforts demandés et la criticité de ce qui est protégé. Cette réalité comportementale peut annuler les bénéfices sécuritaires des solutions les plus sophistiquées.

Enfin, les contraintes logistiques ne constituent pas un aspect secondaire mais un élément déterminant de la faisabilité. L’ubiquité du téléphone ne résout pas automatiquement tous les problèmes, car obtenir un niveau de sécurité véritablement élevé nécessite souvent le déploiement de dispositifs dédiés avec leurs procédures d’attribution, de gestion et de support associées.

 

Recommandations différenciées selon les contextes

Pour les services véritablement critiques, une authentification forte demeure évidemment recommandée, quitte à accepter parfois un niveau de sécurité légèrement inférieur pour garantir l’adoption effective par les utilisateurs. Cette approche pragmatique reconnaît qu’une sécurité théoriquement parfaite mais inapplicable en pratique ne protège personne.

Les services où la sécurité revêt une importance notable mais qui sont utilisés de manière occasionnelle constituent des candidats idéaux pour la 2FA. Dans ce contexte, les contraintes d’usage restent acceptables car elles ne pénalisent pas l’activité quotidienne, tout en offrant une protection substantiellement renforcée par rapport au simple mot de passe.

Pour les services fréquemment utilisés, l’authentification adaptative représente souvent le meilleur compromis. Cette approche permet de maintenir une fluidité d’usage dans les conditions normales tout en déclenchant des élévations en 2FA lorsque le contexte l’exige. Cette modulation intelligente concilie efficacité opérationnelle et exigences sécuritaires.

Enfin, pour une large catégorie de services standards, le mot de passe conserve sa pertinence, éventuellement complété par des options passwordless proposées de manière facultative. Cette approche progressive permet aux utilisateurs de s’acclimater aux nouvelles technologies sans disruption brutale de leurs habitudes.

 

L’écosystème global de sécurité

Il convient de rappeler que la méthode d’authentification ne détermine pas à elle seule le niveau de sécurité global d’un système. Les processus d’attribution des moyens d’authentification et leur recouvrement en cas de perte ou de compromission influent tout autant sur la robustesse de l’ensemble. Une authentification techniquement forte peut s’avérer vulnérable si les procédures de récupération sont mal conçues ou si la distribution initiale des moyens d’authentification présente des failles.

Cette vision systémique oblige les organisations à concevoir leur stratégie d’authentification dans une perspective holistique, intégrant les aspects techniques, procéduraux et humains. L’authentification forte de demain sera probablement celle qui saura combiner sophistication technologique, adaptabilité contextuelle et simplicité d’usage, tout en maintenant des processus de gouvernance rigoureux.

 

Conclusion : l’authentification à l’ère de la transformation digitale

L’évolution du paysage de l’authentification reflète les transformations profondes de notre rapport au numérique. Nous traversons actuellement une période charnière où le mot de passe, malgré ses limitations évidentes, conserve une prédominance qui s’érode progressivement face à l’émergence d’alternatives plus sophistiquées.

Cette transition ne sera pas instantanée et nécessitera probablement le développement d’écosystèmes technologiques plus matures. L’avenir verra vraisemblablement émerger des gestionnaires d’authentification multi-facteurs, une standardisation accrue des solutions passwordless et une amélioration substantielle des procédures de récupération en cas de perte.

L’authentification de demain sera adaptive, contextuelle et transparente pour l’utilisateur, tout en maintenant un niveau de sécurité élevé. Cette évolution s’inscrit dans une logique plus large de sécurité par design, où la protection des données devient un élément naturellement intégré à l’expérience utilisateur plutôt qu’une contrainte subie.

Pour les organisations, l’enjeu consiste à accompagner cette transformation en adoptant une approche équilibrée qui concilie impératifs sécuritaires et réalités opérationnelles. Dans ce contexte évolutif, l’expertise technique et l’accompagnement stratégique deviennent des facteurs différenciants cruciaux pour réussir cette transition vers une authentification plus sûre et plus ergonomique.

 

—

 

Cet article reflète l’expertise d’Aduneo dans le domaine de la gestion des identités et des accès (IAM, CIAM, IGA, PAM, CIEM), construite au fil de plus de deux décennies d’accompagnement des organisations dans leur sécurisation numérique. Notre approche combine compétences techniques pointues et vision stratégique pour guider nos clients dans leurs choix d’authentification les plus adaptés à leurs enjeux métier.